Pourquoi le logement monte-t-il en pleine récession?

11 septembre, 2020 · Actualité

La Turquie, les Philippines, l’Allemagne, la Slovaquie, la Roumanie, la Nouvelle-Zélande, le Portugal, la Russie, les Pays-Bas… où que l’on regarde, le logement devient de plus en plus cher. Dans 38 des 49 pays ayant fourni des statistiques, le prix du logement a augmenté. Aux États-Unis, la hausse a été de 5 %. Même en Espagne, où le PIB a connu la pire chute depuis la fin de la guerre, le logement est devenu 2,1 % plus cher que l’année précédente, malgré le confinement. Seulement là où le capital s’enfuit, comme en Argentine ou en Egypte, le logement est en baisse… et même là, moins que tous les autres biens. Pourquoi?


Le sujet de cet article a été choisi par les lecteurs de notre chaîne d’information sur Telegram (@Communia) .


D’où vient la spéculation?

L’accumulation du capital est la dynamique de base du mode de production dans lequel nous vivons. Pour se maintenir en vie le capital doit être affecté à la production, afin d’exploiter le travail de manière productive. Ainsi, les profits sont réincorporés dans le capital total et le développent. Et à chaque cycle, le capital concentre plus de ressources et, s’il ne rencontre pas d’obstacles, augmente la productivité du travail.

Le seul problème est que il y a plus d’un siècle, les obstacles à l’accumulation sont devenus présents en permanence. À maintes reprises, les marchés solvables faisaient défaut. Le capital a dû s’adapter à un monde dans lequel il ne pouvait plus se développer librement. Les grandes accumulations privées ont commencé à être centralisées autour des banques; le capital financier tel que nous le connaissons aujourd’hui est né. Et ce ne fut pas suffisant. Bientôt, le capital exigea de plus en plus de l’État qu’il coordonne et assure les conditions pour continuer à se développer: des monopoles garantissant la rentabilité, des banques centrales encourageant les bulles de crédit pour se renvoyer la balle tout en obtenant de nouvelles ventes, le militarisme ouvrant de nouveaux marchés pour vendre et trouver des destinations d’investissement…

En quelques décennies, ces difficultés sont devenues universelles et ont transformé le jeu mondial du système. Le capital n’a plus trouvé d’applications productives suffisantes pendant la plupart du temps. La tendance à la crise est devenue pérenne. Le système n’était plus confronté à des crises cycliques comme celles de sa jeunesse. Entre crise et crise, le jeune capitalisme pouvait revenir à son business as usual. Pas maintenant. Les tendances qui l’ont réorganisé ont aussi fonctionné en période de prospérité et bien que les récessions n’aient lieu que de temps en temps, les difficultés et leurs conséquences internes ont continué. La centralisation s’est développée pour devenir ce qui est aujourd’hui le capitalisme d’État. La lutte pour les marchés est devenue un éternel cycle de conflits, de blocs, de guerres commerciales…

Et dans tout cela, une partie toujours plus importante du capital, qui ne pouvait pas trouver sa place en exploitant le travail, s’est tournée vers le capital fictif: au lieu d’être utilisé pour employer de la force de travail, il parie sur les résultats d’autres entreprises. Le volume de cette utilisation spéculative a été multiplié, déformant le tissu productif de mille façons et rendant les coups des crises et des récessions de plus en plus explosifs. Lorsque la bulle éclate, une grande partie du tissu productif est emportée avec elle.

Pourquoi le capital spéculatif est-il consacré au logement?

Ces dernières années, des fonds d’investissement ont été consacrés à la réhabilitation et à la location de maisons à moitié construites abandonnées pendant les premières années de la crise qui a éclaté en 2008

La forme simple de spéculation est une spéculation à la hausse : vous achetez ce qui est censé être réévalué sans avoir besoin de délais très précis. Vous achetez des actions d’entreprises parce que vous pensez qu’elles donneront plus de profits à l’avenir ou parce qu’un acheteur va augmenter le prix avec une offre ; vous achetez des droits d’achat de matières premières en attendant que la demande industrielle augmente; des denrées alimentaires de base – comme le blé – en attendant que la consommation augmente ou que la production diminue pour les rendre plus précieuses… etc.

Dans cette logique, le logement est une destination logique pour la spéculation. En principe, la demande devrait croître avec la population. Dans des pays comme l’Espagne, depuis 1900, la population totale n’a pas diminué d’une seule année jusqu’en 2013. Et elle a de nouveau augmenté relativement vite, en 2016. L’offre est également réglementée par les municipalités, qui décident des terrains pouvant être consacrés à la construction de logements et de leurs conditions. Mais, comme pratiquement partout ailleurs dans le monde, les municipalités sont chroniquement endettées et financièrement sous-financées, de sorte qu’elles dépendent de la réévaluation des terrains pour gagner des revenus avec lesquels elles peuvent investir et construire elles-mêmes, de sorte que les municipalités sont les premières à veiller à ce que les prix ne baissent pas. C’est pourquoi, pendant des décennies, l’investissement dans le logement était une « activité sûre » et accessible à des capitaux relativement modestes, ce qui attirait une multitude de petits spéculateurs ainsi que de gros fonds.

Pourquoi le logement a-t-il chuté pendant la crise de 2008?

Comme nous l’avons déjà dit, il y a longtemps que nous avons quitté la phase montante du capitalisme. Dans la décennie qui a précédé la crise aux États-Unis, le capital spéculatif avait déjà financialisé des hypothèques. D’énormes quantités de capitaux étaient consacrées à l’achat d’hypothèques et à leur intégration dans des paquets avec d’autres actifs jusqu’à ce qu’ils produisent des produits théoriquement homogènes et sans grand risque, les fameux produits structurés de l’époque. La vérité, cependant, est que le risque a augmenté car afin de continuer à augmenter le volume des hypothèques vendues, il était nécessaire de cibler une classe ouvrière de plus en plus précaire. Hormis le fait que certains opérateurs trichaient pour placer des paquets plus ou moins importants, les statistiques n’ont pas beaucoup changé, mais la réalité est qu’avec des maisons de plus en plus chères et des acheteurs aux revenus de plus en plus fragiles, le risque réel a augmenté même si les indicateurs ne le reflétaient pas. C’est un bel exemple des contradictions générées par la tendance permanente à la crise: la même chose qui a permis la période de vaches grasses et une abondance de capital à placer dans des hypothèques – la précarisation des travailleurs – a rendu de plus en plus difficile le remboursement des hypothèques. Lorsqu’un certain niveau de défaillance a été atteint, tous ces produits financiers ont été dévalués en masse avec les hypothèques dont ils faisaient partie, et la bulle financière a éclaté. Avec la chute du système financier, les entreprises productives ont également chuté en cascade et des millions de travailleurs à travers le monde se sont retrouvés au chômage. Aux États-Unis, les maisons sont redevenues bon marché parce que ceux qui les occupaient partaient massivement ou étaient expulsés parce qu’ils ne pouvaient pas payer les hypothèques en raison de leur chômage.

Lorsque la vague a atteint l’Europe, les banques ont dû revoir leurs bilans et la Banque centrale est intervenue. Ce faisant, il s’est avéré que, oh coïncidence, les banques espagnoles, et surtout les caisses d’épargne, n’étaient pas seulement affectées par les produits qu’elles avaient achetés à l’étranger, mais qu’elles avaient également été les grandes bénéficiaires de la spéculation immobilière qui avait lieu en Espagne, notamment celle liée au secteur touristique (résidences secondaires, terrains de golf, appartements de vacances…). La dévaluation de leurs actifs est donc venue de deux fronts qui faisaient en fait partie du même phénomène spéculatif mondial. Le fait est qu’en dévaluant leur bilan, les banques étaient au bord de la faillite : leurs investissements valaient beaucoup moins du jour au lendemain. Leur capacité à fournir des crédits s’en est trouvée réduite. De nombreuses entreprises financialisées et d’autres se sont retrouvées à moitié mortes, et le taux de défaillance a été multiplié par quatre. La crise financière est devenue une crise bancaire et industrielle. Le chômage a atteint un niveau historique. Et avec le chômage, les arriérés de paiement des prêts hypothécaires ont augmenté en flèche. Des milliers de maisons sont restées vides, les banques les ont vendues à des fonds vautours ou à des entreprises qu’elles avaient créées, et les prix ont chuté pour la première fois depuis longtemps.

Comment le marché spéculatif du logement s’est-il régénéré?

Le déclenchement de la crise a signifié non seulement une dévaluation des logements, mais aussi une attaque directe sur les salaires et une baisse générale des prix. Le tourisme est plus compétitif que jamais, le ratio de touristes par habitant se multiplie jusqu’à saturer des quartiers entiers de Lisbonne, Porto ou, dans une moindre mesure, Barcelone. L’émergence d’un nouveau modèle économique, avec Airbnb à la tête, a permis aux capitales de se relancer en masse dans l’immobilier. Les appartements touristiques n’étaient qu’un début, mais ils ont créé de nouvelles tendances. Le marché spéculatif gagnait à nouveau du terrain, mais désormais sous un nouveau modèle. Les fonds investissent dans des paquets de logements à louer à une masse de travailleurs qui, de plus en plus précaires, ne peuvent plus se fier à eux-mêmes pour contracter un prêt hypothécaire et le payer régulièrement pendant trente ans. Le marché de la location a connu une hausse spectaculaire, donnant un rendement de 6% aux fonds et faisant pour la première fois augmenter les loyers plus vite que les prix d’achat des logements. Le logement a de nouveau été utilisé pour placer des capitaux locaux et étrangers. Il a fait partie du nouveau miracle espagnol des années Rajoy: Le PIB augmentait et tout le monde se réjouissait de l’attrait du pays pour les investissements… mais les revenus des travailleurs et leur pouvoir d’achat diminuaient.

Pourquoi le logement continue-t-il à augmenter au milieu d’une nouvelle crise ?

Du point de vue du capital, toute récession signifie la disparition des destinations rentables. Les entreprises accumulent des dettes et des pertes, une bonne partie des marchés spéculatifs se trouvent dans une spirale descendante, commençant par le pétrole. Des nouvelles entreprises apparaissent -la production de masques, par exemple-, d’autres augmentent leurs profits -livraison, réactifs, etc.- mais leurs besoins en capitaux ne laissent pas de place, ni de loin, à toute la masse de capitaux accumulés avant la crise. Si l’on ajoute à cela des taux d’intérêt nuls ou négatifs, on comprend pourquoi le capital a une réelle urgence à se placer dans quelque chose comme le logement, où la demande est relativement stable et qui continue aujourd’hui à offrir des attentes très positives aux spéculateurs. Entre autres, parce que le risque de défaut de paiement d’un loyer est toujours beaucoup plus faible que celui d’une hypothèque. Mais surtout parce que pendant les cinq dernières années, les prix des loyers ont augmenté de 50% en Espagne. Il en résulte que davantage de maisons sont achetées pour être louées et, logiquement, les prix augmentent.

La Banque d’Espagne elle-même, voyant que le logement peut être une bouée de sauvetage pour les grandes masses de capitaux sans destination, n’a pas eu de meilleure idée que de faire pression sur le gouvernement pour améliorer la rentabilité des socimis, des sociétés cotées en bourse qui se consacrent spécifiquement à l’achat et à l’exploitation de biens immobiliers. En d’autres termes, tout indique que le marché du logement se concentre encore plus et que les prix augmentent.

Qu’est-ce que cela signifie-t-il pour les travailleurs?

Manifestation contre la « folie du logement » à Berlin.

Nous devons nous habituer à voir l’économie du point de vue des rapports de classe, ce que fait le capital lorsqu’il conçoit des politiques face à la crise. Des politiques qui, en fin de compte, ne sont que des formes d’organisation de transferts massifs du travail vers le capital. Le logement ne fait pas exception à la règle.

L’augmentation du loyer est une baisse des salaires par d’autres moyens et avec focalisation sur les secteurs jeunes et donc avec plus de difficulté à organiser la classe. Car n’oublions pas: le capital circule et ne se soucie pas trop de ses propres placements considérés un par un. Ce qui est en jeu, c’est la répartition du résultat de l’exploitation entre le capital et les travailleurs dans leur ensemble, c’est donc la lutte d’une classe contre une autre, et non celle des travailleurs d’une entreprise contre leurs propriétaires ou des prix d’une marchandise contre une autre. Le logement, la location, est un autre moyen pour le capital de faire son prélèvement économique, de mettre la responsabilité sur le marché – qui est le simple traducteur de ses intérêts – et de se servir de l’État pour assurer les conditions d’une exploitation étendue. Une nouvelle récession s’annonce. Plus que jamais, la contradiction entre les besoins humains, les besoins généraux, nos besoins et les besoins du capital – pour exploiter davantage et obtenir plus de profit – est frappante.

« Pourquoi les loyers ont-ils augmenté et les achats ont-ils diminué? (en espagnol) », 8/2019

Nous sommes Émancipation | Nous publions Communia en français, espagnol et anglais.

Prolétaires de tous le pays unissons-nous! Supprimons les armées, la police, les frontières, la production de guerre, le travail salarié!!